请安装我们的客户端
更新超快的免费小说APP
添加到主屏幕
请点击
，然后点击“添加到主屏幕”
现在，集英殿上，人声鼎沸。关于苏轼的“乞开西湖”是否存在着欺君之罪，殿中的不少大臣都参战了，正唇枪舌剑的在交头接耳；正反双方是枪林弹雨，各显神通；新仇旧恨也借机抛砖了，一方是穷追猛打，一方是誓死捍卫。
御使中丞郑雍为人比较正直，现在听何正臣说了些实情，觉得，苏轼在杭州的疏浚西湖的前因后果，牛头不对马嘴，这不是典型的欺君大罪吗？所以就奏道：“……臣也以为，苏大人的《乞开杭州西湖状》一文，文过饰非，偷换概念，牵强附会，张冠李戴，前言不搭后语，牛头不对马嘴，实是苏轼文库中的一大败笔，也是苏大人为官一任的败笔。试看，《乞开杭州西湖状》的文首，就点出了‘乞开’杭州西湖的目的，就是因为‘杭州之有西湖，如人之有眉目……’，苏轼是，恐无眉，故乞开。而文中展开时，给出的五个‘乞开’的理由，看来言之谆谆，实质上，是在转移视线。因为，那五理由，充其量，是在力证眉将不存的危机，而不能证明这五理由构成了杭州与西湖的眉眼关系。如果不能率先证明杭州与西湖的眉眼关系，谁又有必要去承认西湖之不存即杭州之眉的不存？具体的，我们还可以看看那五理由，‘放生’，‘六井’，‘凶岁’‘卒扰’‘远取’，作为论据，它们跟论点有一致性吗？它们有典型性吗？它们有新颖性吗？呵呵，至少，这里并不显见。卑职这里不来讨论苏大人的杭州工程的优劣是非，但仅就这《乞开杭州西湖状》之所言与苏大人之杭州之行的不统一，这苏大人的欺君之罪实在推卸不了了……”
现为尚书右丞的苏轼的兄弟苏辙急了，如果自己大哥的这个欺君之罪被坐实，不砍脑袋，也得去岭南。所以，赶忙出列辨护：“……臣以为，常言道，将在外，君命有所不受。家兄在疏浚西湖时，起意时，有五个理由，实施时，因势利导，随机应变，与时俱进，就地取材，变废为宝，利用湖中的淤泥，不上岸，在湖中就地消化，筑一长堤，便利了交通，方便了男女，增加了景观，平添了娥眉，有何不可？这里不存在欺君不欺君的问题，这里最多是因为工程繁忙而拖迟了汇报的问题。常言道，看人挑担不吃力，家兄在施工现场，看到民工清淤辛苦，遂生筑长堤之意，请难道家兄有了创意就不能用？非要……”
殿中侍御史杨畏接嘴：“……苏辙苏大人，请听仔细了，郑雍郑大人并没在批评苏轼苏大人建设的苏堤的优劣，也没否认苏轼苏大人在建设中有临场发挥、随机应变的权利。郑大人只是强调了苏轼大人为开西湖所言的《乞开杭州西湖状》，与在开西湖时的所作所为不一致，没有一致性，也缺乏相关性。就此而言，你哥确有欺君嫌疑……”
一旁的苏轼有点胆战，觉得，自己，在项目争取中，确是花言巧语了，这《乞开杭州西湖状》一文，妙笔生花，堪能成为传世之作了。至于在疏浚的实施中，没有紧扣原定的主题，自以为自己是一方大佬，率意而为，任性了。当时，自我感觉良好，就信马由缰，海阔天空，自由不羁，浪漫奔放，筑长堤，植桃李，围三潭，立石塔，怎样方便就怎样来，怎样顺眼就怎样办，确是游离了初衷。如此办事，四望大宋，比比皆是。但今天的气象似乎不对，似乎又要拿我杀鸡骇猴了，又有乌台诗案时的山雨了。唉，没办法，我还是先避重就轻，混蒙过关吧。别跟这些京中饿狼纠缠了，要是让他们缠住话题，无限上纲上线，那我至少得去岭南钓鱼了。所以，想想当年乌台诗案，掂掂今日西湖善后，看看对面流求人的牛脾气，我还是低调伏个小吧，好汉不吃眼前亏，先过了眼前这一关吧：“太皇太后，皇太后，皇上，各位大人，卑职知杭州，居心善良，欲为杭州作贡献，欲将西湖变西子，欲挽美目之美眉，欲救百姓之咸苦。故，撰文乞开西湖，意图造福一方。无奈卑职心有余而力不足，力不从心，技不如人，情有不堪，报有不速，下情上报时不及时，情况有变时没更正，竣工扫尾后没评估，项目终结前没宴请。如此，缺乏沟通，未加说明，没有理解，滋生误会，卑职责不可推也。现今，卑职聆听各位良言，如雷贯耳，如梦初醒，醍醐灌顶，幡然悔悟，雾中看花，方始开朗。卑职决意，回府立马修改《乞开杭州西湖状》，并将补书《开杭州西湖之现状》，以解众惑，以洗不当，以作自辩，以为善后，轼非欺君，轼太忙了，忙得连写报告的时间都挤不出了，想快点完工，结果，被误会欺君了，欲速则不达，下情没上达……”
这时，御史中丞赵君锡，这个曾经称贤苏轼的人，后又与贾易同劾苏轼诗的人，曾言“轼负恩怀逆，无礼先帝，愿亟正其罪。”后，高太皇太后护轼，弹劾无果，不了了之，今见苏轼西湖疏浚事，尽是违法乱纪事，就欺君一罪，现已昭然。但是，苏轼善辩，现见苏轼将言行不一的欺君大罪转化成工作疏漏、程序不全之过，觉得那些弹劾者真无用，干吗在苏轼的文本上较真言行的不一，干吗不直击要害，干吗不去直面那个新建苏堤的长度，干吗不去衡量那个疏浚工程量的尺度，干吗不去追究那个欺君造假的大糊涂，干吗不痛批那个苏轼胆大包天的狂徒！所以，赵君锡出列，朗朗奏道：“太皇太后，皇太后，皇上，眼下朝堂，就西湖疏浚事，有说苏大人是欺君罔上，罪不可赦；有说苏大人是无意之失，功大于过。两说的分歧，分歧在对苏大人的《乞开杭州西湖状》的理解，分歧在对苏大人在杭州所作所为的理解，向左向右，一个出入，就或成左派，或成右派了。其实，对于苏大人是否欺君，卑职有一简捷的判别之法。即，卑职读过靖海王王木木王爷弹劾苏轼的文章，文中说及，苏轼称，其在杭州建筑的苏堤长三十里，而卑职咨询过曾在苏堤上步行过的何正臣大人，何大人言。苏堤不过五六里，就是你弯着绕着量，也顶多算七里，哪来的三十里？所以，卑职建议，请苏轼苏大人就此作个说明。苏堤究竟长几里？如果，苏堤果如所言长三十里，那么，木木王爷的这一条指控就无效，并可追究诬告之罪；如果，苏堤真是不到十里长，上报却是三十里，那么，卑职要请教苏大人，如果这都不能算是欺君之罪，那么，这世界上还有欺君之罪吗？……”
苏轼的脸色转白了，他知道，关于西湖疏浚，别的指斥都可以用瞎掰胡扯来捣浆糊，自己也有信心东拉西... -->>
本章未完，点击下一页继续阅读